Los seres humanos en sus tendencias gregarias desde el origen más remoto han seguido dos corrientes que los caracterizan y distinguen: la de los que tienen vocación de mando y liderazgo y la de los que aprovechan y siguen la guía marcada por los primeros, sin mayores complicaciones. Los primeros se convirtieron en las elites de la sociedad y los segundos en la sociedad misma.

La sociedad y sus élites naturales siguieron indistintamente otras dos tendencias: la material y la espiritual, ambas; en forma preferente mas no exclusiva. En la material privó como motivación principal el tener y el acumular y en la espiritual privó como principal motivación el logro de la seguridad, el bienestar y la búsqueda de la felicidad.

El aspecto de lo sobrenatural devino en lo religioso; imponiendo las elites creencias religiosas exclusivas que establecían su prevalencia en la sociedad misma, la que en un principio lo aceptaba sin discusión. Con el tiempo se fueron creando los intereses y se consolidaron en la forma como: el poder político, el poder económico y el poder religioso. A  los cuales la elite en forma astuta fue ligando en torno al poder político, creándose por siglos una simbiosis indisoluble.

En la actualidad, en el siglo XXI, la fase totalitaria del comunismo soviético ha sido superada y «el socialismo evolucionado» está por el Estado laico que utiliza el poder del Estado en beneficio directo de la sociedad, de los ciudadanos. En cambio, el «capitalismo» sigue pugnando por mantener al margen al poder del Estado de la actividad económica de los particulares y pretende que esta sea regida solo por las libres fuerzas del mercado. Concepto obsoleto que había sido plenamente aceptado por la derecha en calidad de dogma. Sin embargo, ahora también el capitalismo actualizado tiende a la aceptación de la necesaria intervención del Estado en la normativa necesaria para evitar las prácticas monopólicas u oligopólicas; por otro lado y dentro de su evolución, en la segunda mitad del siglo XX, el capitalismo degeneró en un neoliberalismo con gran desprecio de las personas a las que considera como consumidores explotables, y del medio ambiente natural al que sacrifica por razones económicas. Esto ha tenido como resultante el enorme deterioro ambiental, la destrucción de la naturaleza y la gran desigualdad social y económica.

Para el capitalismo, como razón filosófica, el capital es el remedio para todos los males; se piensa que fortaleciendo al capital mediante la creación de riqueza, sin importar quién la posea, se logra el bienestar de la sociedad en su conjunto. Esto podría ser cierto solo para quienes poseen y disponen del capital, pero no para la mayoría de la sociedad. En los sistemas capitalistas tradicionales, en el siglo XXI la mayoría suele estar sujeta a una explotación continua e indiscriminada, en donde los monopolios y las corporaciones financieras imponen su propia ley y la inmensa mayoría de la población no tiene acceso al capital en forma suficiente y a un precio justo. De acuerdo a la filosofía del neoliberalismo en este tema, las personas y su remuneración económica solo cuenta como factor económico de oferta y demanda, sin importar el aspecto social, ni la calidad de vida.

En los sistemas capitalistas, nacidos del liberalismo clásico y ahora actualizados con este neoliberalismo, se dice que la acción del Estado a través de su gobierno debe ser solo la de un facilitador de los negocios económicos (laisser faire, laisser passer), otorgándoles plena libertad. Y que, en teoría, solo en teoría, el único controlador de la economía debe ser el mercado por medio de la libre competencia. En el capitalismo, la propiedad de los medios de producción «deben ser de los dueños del capital y nunca del Estado», porque aseguran que es incompatible la función pública con la actividad para realizar los negocios en la forma en que lo hace la empresa privada. Y no dejan de tener razón porque solo conocen la rentabilidad económica y no les importa mucho la rentabilidad social ni si se logra el bienestar de la sociedad.

Para el socialismo, en teoría, la sociedad es objeto del Estado, para quien se propone lograr el bienestar en su conjunto. En la práctica, en algunos casos se ha demostrado que la carga de la estructura burocrática socialista y su operatividad autoritaria no solo no beneficia a la sociedad en su conjunto, sino que son una carga demasiado pesada, en donde los únicos privilegiados suelen ser los de la clase gobernante, quienes, en forma clientelar, explotan arbitrariamente a la mayoría; para beneficio de la élite gobernante.

El socialismo está por la economía en forma centralizada que funciona a través de las empresas del Estado; por lo tanto, la propiedad de los medios de producción «deberá ser preferentemente estatal» y la empresa una empresa pública que busque el bienestar de la sociedad, más que la rentabilidad económica. Este concepto con el comunismo soviético y la evolución racional del socialismo más humano; ha quedado obsoleta. y por otro lado Sin embargo, con una economía globalizada como la actual esta teoría se vuelve también obsoleta, ya que la comercialización se ha convertido en competencia mundial en función de un mercado global totalmente abierto en donde cada país equivocadamente lucha todavía por lograr el crecimiento económico mediante el PIB a como dé lugar.

Por lo tanto, ambos sistemas en su evolución se han tenido que adecuar a la realidad y hacer compatibles sus principios, quitando todo el aspecto dogmático y adecuando la teoría a la realidad practica para poder operar en una economía de mercado globalizada y en un mundo que ya no es tan fácil de engañar. Lo cual no deja de resultar paradójico y providencial, porque ninguno de los dos sistemas por sí solo, y menos en su forma ortodoxa, podría, en pleno siglo XXI; tener éxito ni ser solución para ningún país.

La forma extrema de ambas tendencias es caracterizada por un factor negativo común que identifica a las dos: el fascismo que surgió con Benito Mussolini y Adolfo Hitler, previo a la segunda guerra mundial; caracterizado por la discriminación racial, el desprecio total de la vida humana, a la dignidad de la persona y del humanismo, por la sumisión total de la voluntad y la razón a los designios del Estado totalitario. Estas formas extremas también se caracterizan por el dogmatismo político, el nacionalismo chovinista y el autoritarismo en sus formas de gobierno. Las formas extremas de las dos tendencias ideológicas se identifican con los movimientos terroristas y no son muy diferentes del fundamentalismo religioso.

Por otra parte, el problema con el capitalismo es la oligarquía a la que siempre ha servido y el problema con el socialismo es la burocracia exacerbada y la misma oligarquía que no dejan de existir también en su ámbito, a la que engrosa la alta burocracia (la élite del poder). Tanto en el caso de la gran burguesía como en el de la burocracia; cuando no existe el Estado de derecho para la protección de la sociedad; estos se convierten en parásitos sociales insaciables.

La «ideología política partidista», sin dejar de reconocer su diversidad, se podría decir que se divide en estas dos grandes corrientes, llamadas aquí también: «la izquierda» y «la derecha». En términos generales, el grueso de la sociedad no se identifica con ninguna de las dos; en primer lugar porque no tiene claro qué significa cada una y, por otro lado, porque cuando más o menos se logra entender qué es lo que comprende cada una de las dos; la ideología de una misma persona puede estar de acuerdo o en contra de algo en cada una de ellas, sin necesariamente estar en contra o a favor con ninguna en particular.

En realidad, estas dos grandes tendencias en el mundo, en la actualidad; han evolucionado y se han vuelto mucho más practicas, con inclinaciones orientadas; la derecha hacia la izquierda y viceversa. Para esto ambas tendencias tratan de quitarse dogmatismos, radicalismos y posturas extremas, hasta casi llegar a coincidir en muchos aspectos.

Sin embargo, en América persisten todavía algunos radicalismos en las dos tendencias. El problema en toda América Latina es que en ambas tendencias se puede caer en radicalismos extremos que agravan las cosas y a nadie benefician. Se ahonda la brecha de la desigualdad social y surgen actitudes demenciales, características de estos extremos, que no conducen a nada positivo sino a la violencia. Ambos extremos son anarquistas en el peor sentido del concepto; en la izquierda extrema podrían surgir los émulos de Maximilien Robespierre (en su etapa final) o de Stalin; en la derecha radical surgirían los conservadores redivivos, el Ku Klux Klan, los neofascistas o supremacistas blancos con ejércitos paramilitares para evitar cualquier cambio democratico.

En muchos países la derecha podría hacer realidad su deseo por la vuelta al Estado confesional. Ambos extremos provocarían el reinado del terror y el regreso a épocas ya superadas.Por otro lado, en ambas tendencias existen quienes exaltan sus ideologías como banderas de lucha irreconciliable con sus oponentes, no tanto porque crean fervorosamente en ellas, o que así sea la realidad. Sino porque la experiencia en la mercadotecnia electoral, les ha enseñado que de esta manera adquieren mayor clientela, se fortalecen y benefician política y económicamente (en forma personal, artificial y poco digna). Se podría decir que, en teoría, ambas ideologías evolucionadas son positivas; siempre y cuando las dos, por caminos distintos, busquen lo mismo: el bienestar de la sociedad, o cuando menos eso es lo que debe estar implícito en sus verdaderos propósitos. En ambas tendencias (no en los extremos) han existido auténticos líderes, gente de bien. 

Esperamos que la inteligencia, la razón y el buen juicio prevalezcan en ambas tendencias y sus seguidores unan esfuerzos mediante la alternancia democrática en el poder; para el bien de la sociedad en su conjunto. Esto no se dará por arte de magia, sino mediante un gran esfuerzo nacional de conciliación y reconocimiento de la realidad plural de la sociedad en cada país, anteponiendo el interés común sobre el particular; para que entre todos se puedan establecer las precondiciones que lo propicien; como la renovación en la base constitucional de la sociedad para crear y hacer funcionar el verdadero Estado de derecho. Pero ante todo ejerciendo a plenitud el poder que la sociedad democráticamente les confiera, para hacer realidad ese Estado de derecho al que siempre se ha aspirado.

Es deseable que los seguidores de ambas tendencias sean auténticos y tengan como filosofía la solidaridad y el valor del ser en vez del tener y acumular y les anime el logro del desarrollo sustentable benéfico para todos. En pleno siglo XXI existen evidencias, ejemplos en el Mundo; tales como Australia (capitalismo) y Finlandia (socialismo) en donde ambas tendencias evolucionadas han tenido el propósito de beneficiar a su población y lo han logrado con éxito. Es necesario para el Mundo entero encontrar un nuevo modelo de verdadero desarrollo sustentable que mejore la calidad de vida para todos en plena libertad y buscando hacer compatible lo mejor de ambas tendencias; para heredar un mundo mejor a las próximas generaciones.

antonio fuentes flores.